Личность и целое.

[E. Lorion]

В последние годы вижу огромное количество разного рода творческих групп, их участников и руководителей. В связи в этим много размышляю на тему взаимоотношений отдельно взятой личности с группой.

Ни для кого не секрет, что команду делают лидеры, хорошо, когда лидеры в согласии между собой... Какие качества нужны лидеру?
Смелость.
Заявить о себе, как о руководителе, приняв на себе ответственность за всё, что происходит внутри группы даже при отсутствии лидера. Впрочем, именно в отсутствии лидера лучше всего видна проделанная им работа.
Внимательность.
Увидеть возможность в каждом человеке, дать шанс раскрыться всем, а не только самым громким или нахальным, настороженно относиться к лизоблюдам. Невнимательный лидер рискует потерять ценный ресурс.
Выдержка.
Творческие люди склонны к обидам и, увы, скандалам, необходимо разрешать такие ситуации спокойно и вежливо, но жестко. Иногда целесообразнее попрощаться с кем-то из членов команды, чем разрешать вызванные им недоразумения.
Смирение.
В провалах виноват лидер, успех же сотворила вся группа в целом.
Иногда полезно отойти в тень, дать возможность идее раскрыться в умах всех участников, получив неожиданные результаты.
К этому же пункту стоит отнести делегирование полномочий, если 90% работы делает лидер, то это не творческая группа, а что-то другое...
Уважение/Уважительность.
Необходимо помнить о том, что каждый из членов группы самостоятельна личность, а между собой все они равноправны. Возраст, выслуга и степень образованности не отменяют равноправия.

"Кто легко склонен терять уважение к другим, тот прежде всего не уважает себя." (Ф.М. Достоевский)

О чём же необходимо помнить участникам творческой группы?
Ответственность.
Если обещал быть - будь. Не можешь - предупреди заранее.
Я не стал упоминать это качество для лидера, ибо безответственный лидер это не лидер вовсе.
Уважение/Уважительность.
К себе, лидеру и другим участникам группы, которые могут быть самыми разными и имеют на это право, а также к обычаям и правилам конкретной группы.

Вышеперечисленное я считаю важным для продуктивных взаимоотношений в группе. Это памятка мне, как участнику групп и как лидеру. В идеале ничего кроме этого не должно потребоваться. Буду рад комментариям и добавлениям, если таковые имеются.

И несколько слов о личности. Если человек является участником какой-то группы это не отменяет его личностную значимость и, я надеюсь, самодостаточность. Кто-то состоит в одной группе, но периодически сотрудничает с другими, кто-то является частью разных групп... Лидеру необходимо создавать такую атмосферу, чтобы комфортно было любому: старожилу, новичку, коллеге из другой группы, совершенно постороннему человеку... Да, стоит отмечать что именно принято в вашей группе, и стоит прислушиваться к этим правилам. Но опыт показывает, что куда продуктивнее и интереснее брать лучшее от каждого, если это вписывается в тематику группы. Также, на мой взгляд, не стоит требовать безоговорочного подчинения, как в армии. Опять же, куда продуктивнее получается, если разные люди заняты разными интересными им проектами, чем пытаться вызвать интерес к каждому проекту у всех участников коллектива.

Небольшое дополнение, которое касается общения между людьми в целом.
Пытайтесь не просто слушать другого, но и услышать то, что он пытается до Вас донести. Если же Вы считаете своё мнение единственно верным, то просто повесьте табличку "тоталитаризм", будьте честны с собой и другими.

@настроение: решителен

@темы: Мысли

Comments

[Лэсси Норес]

Это уж слишком идеальный мир)))
У меня на практике подобного не встречалось. Был правда руководитель, который создавал идеальную атмосферу в коллективе, давал шанс развития всем, но при этом деятельность как-то тормозилась. В какой-то момент лидер вдруг решил назначить младших руководителей и сам отошел посмотреть что выйдет. Вышла фигня, так как назначенным не хватило опыта и лидерских качеств.
Был более активный, более твердый. У нее работа шла на ура, развитие, успехи... Цели коллектива (то есть ее цели) достигались, но при это участники были только пешками без собственной воли и отказ что-то делать не принимался. Конфликтов внутри было дофига, но лидера боялись.
Был лидер, которому было явно пофиг на мнения участников и отношения. Там твердости не хватало и хорошо было его друзьям, которых слушали и возвышали. Пока проект был интересен всем - работа шла отлично, как только появился проект нудный ток руководству, как-то мотивировать остальных в рамках текущего проекта они уже и не пытались. А зачем? Пусть все разваливается. Хотя могли бы...
Были дипломаты, которые внезапно стали диктаторами, когда стало не хватать опыта и навыков. Сама таким была)))

[E. Lorion]

Лэсси, я думаю, нужен баланс между "

руководитель, который создавал идеальную атмосферу в коллективе, давал шанс развития всем,

" и "

Был более активный, более твердый. У нее работа шла на ура, развитие, успехи... Цели коллектива (то есть ее цели) достигались

"

[Лэсси Норес]

Пожалуй да))) Помнится, сама их сравнивала и жалела,что они не одно целое)))

[Kain_blood]

Хех.. сколько сталкивался с коллективами разными, лидеры в большинстве групп говорят "Чуваки- мы единое целое!" или "мы семья".. всегда такой фарс забавлял.. так как стоит тебе не поддержать их мнение, и ты уже для них никто, или по крайней мере станешь "самым слабым звеном", ну эт в случае, если им удастся принизить авторитет бунтовщика))) большинство, так называемых лидеров, не слушают и не слышат то, что им говорят. т.к. считают раз я главный, мои идеи должны реализовываться, а не ваши.. увы если руководитель ставит себя, что я такой хороший, а все такие плохие, меня не слушают, меня не слышат.. Хочется сказать одно- "Да чувак, из тебя реально хреновый руководитель".
1. Ты не способен сплотить коллектив.
2. Не способен поддержать, реализовать или предложить обыграть немного по другому идеи своих товарищей
3. не способен создать благоприятную атмосферу
4. отсутствие какого либо уважения к другим (НЕЛЬЗЯ СЕБЕ ВЫБИРАТЬ ЛЮБИМЧИКОВ и т.п.) по крайней мере не делать акцент
5. Развивать таланты скрытые и явные у своих товарищей.
6. Абсолютно правых людей нет!!! Поэтому считать себя умнее всех, но при этом не обосновывая свое мнение- это просто показатель ЭГОЦЕНТРИЗМА...
Я могу продолжать, но ты знаешь меня знаешь Лорион! я не люблю многословные простыни писать!))

[Лэсси Норес]

Как правило один человек совмещать в себе все требуемое не может. Нет людей без недостатков.
Вставлю свою любимую соционику: мой первый руководитель был этиком, поэтому прекрасно видел потенциал людей и отношения в коллективе и этими вопросами управлял. А вот с планированием и идеми было плохо, но были люди с подходящими навыками.
У второй наоборот все шло через логику и систему, в итоге работа была построена на ура и неслись вперед, а вот отношений и своих косяков в этой сфере не видела. И в какой-то момент некому стало ей указывать на возможные проблемы.
Так что важно еще чтобы руководитель понимал свои слабые стороны и закрывал их подходящими людьми. А не пытался "я всегда прав, нефиг мне советовать".

[E. Lorion]

Лэсси, по поводу слабых сторон это, конечно, замечательно, но есть ещё такой момент, что руководитель на то и руководитель.., необходима всё же субординация. То есть советы, конечно, давать стоит и своё мнение высказывать.., но окончательное решение правильно принимать руководителю. Делегировать какие-то задачи (особенно, если это его слабая сторона) нужно обязательно, но быть в курсе всего. Это очень тонкая грань между "я сам всё знаю и сам всё сделаю" и "ну вы сделайте как считаете нужным, я в этом не разбираюсь". Первое, как мы знаем, попахивает тоталитарным строем, а второе и вовсе несостоятельностью.